Заземление корпусов и станин

[blastbeat]

Прошу подсказать пункт правил, если таковой существует, предписывающий заземление корпусов и станин стационарного электрооборудовнвания отдельным проводником (полоса, кругляк, арматура, трос) от контура заземления, идущего по цеху. Всё промоборудование, что я видел, заземляется не 4-й (или 5-й) жилой кабеля, а именно отдельными проводниками. Даже если эта самая 4-я (5-я) жила кабеля заземляет двигатель например в барне, или садится на корпус движка, то всегда подходит и заземляющий пруток, идущий к станине.

[AlexZhuk]

Ответ будет непростой.
1. Так складывалось исторически. Тогда еще не знали обозначения TN, была система с глухозаземленной нейтралью. Жилы РЕ никакие в кабелях не предусматривались. На электродвигатель можно было пригнать 3 фазы... и хорош. Поэтому по периметру цеха гнали полосу, к ней полосовой сталью, катанкой или гибкими стальными тросиками приваривали отводы к заземляемому оборудованию. Или медными проводниками через болтовое соединение.
Эта система осталась и функционирует до сих пор.
2. Теперь о той же TN-С(-S), TN-S. Да, теперь по требованиям ПУЭ в кабелях предусматриваются защитные проводники, целый раздел есть с требованиями к ним (1.7.121-1.7.130).
Но ведь заземлению подлежат не только открытые проводящие части, но и сторонние, в некоторых случаях.
1.7.9. Открытая проводящая часть - доступная прикосновению проводящая часть электроустановки, нормально не находящаяся под напряжением, но которая может оказаться под напряжением при повреждении основной изоляции.
1.7.10. Сторонняя проводящая часть - проводящая часть, не являющаяся частью электроустановки.

Если к открытым проводящим частям (ОПЧ) можно отнести те же электродвигатели, к которым подходит РЕ-проводник питающим кабелем, то к сторонним (СПЧ) никаких кабелей не идет. Это трубы силовой электропроводки, кабельные полки и прочая монтажная дребедень. Чтобы ее соединить с заземляющим устройством, приходится прибегать к той же системе с шиной по стене.
Эта же шина по сути является системой уравнивания потенциалов, так как к ней дополнительно присоединяют те же самые ОПЧ.
Так я вижу ситуацию.
Еще что-то написано в Разделе 6.12. СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (можно посмотреть по ссылке http://docs.cntd.ru/document/456050591) Из написанного можно вынести суждение о системе уравнивания потенциалов в виде шины по периметру цеха, насыщенного оборудованием.

[blastbeat]

Благодарствую.

[Sergey. S]

Здравствуйте! Интересная тема с этими станками оказывается! Вот был спор с одним человеком, а именно - есть станок, на корпусе станка установлен кнопочный пост (металлический типа ПМЕ - 222), на корпусе кнопки есть выбитый знак заземления! Человек не хочет принимать станок, так как отсутствует "видимое" заземление кнопки и обосновыввает это ГОСТом 12.2.009-99 пунктами "13.4.5 Ко всем электродвигателям и аппаратам управления, имеющим металлический корпус с собственным винтом заземления, установленным вне панелей и блоков управления и подключенным к линейному или фазному напряжению силовой питающей сети, независимо от величины измеренного электрического сопротивления между ними и устройством заземления на вводе питания станка, подводят заземляющий провод, подсоединенный к заземляющему зажиму, расположенному в бли­жайших разветвительной коробке, нише, пульте или шкафу управления.". На что я ему возразил пунктом ПУЭ 1.7.77, но и в принципе другими НТД, где есть что-то подобное, но успехов это не вызвало! Кто прав не совсем ясно, вроде у него ГОСТ, вроде непонятно как-то написано в этом пункте ГОСТа, хотя в области применения этого ГОСТа указанно, что он применяется при поступлении оборудования в эксплуатацию, а не в самой эксплуатации. И еще больше вопросов теперь, когда технических регламентов нет, а ГОСТы и ПУЭ носят рекомендательный характер, но пользоваться можно ими пока не появятся тех. регламенты1 Как-то так!

[Sharfik]

Выплата зарплаты носит рекомендательный характер, а нормы безопасности обязательны для всех вне зависимости от уровня развития лени.

[Sergey. S]

Очень информативный, конечно, комментарий!)). Безусловно, нормы безопасности превыше всего, но в своем сообщении, я сказал о письме технадзора, в котором говорится в отношении ГОСТов и ПУЭ, второй абзац,а также со слов инспектора. Но цель моего сообщения была не в этом, я просто указал абсурдность ситуации. Но ваш комментарий, исключительно важен. Спасибо.