Руководящие документы > Нормативно-технические документы
Применение УЗО в двухпроводной системе
Павел94:
Много было сломано копий по этому вопросу. Одни говорят можно, другие - ни в коем случае. Свое мнение я конечно имею, но хотелось бы чтобы нормативные документы разрешили этот спор. Вчера, при чтении СП ( что является довольно нудным и непривычным для меня делом, по причине отсутствия сего опыта) наткнулся на следующее:
СП 256.1325800.2016
А.1.7 Применение УДТ для объектов действующего жилого фонда с двухпроводными сетями, в которых у электроприемников нет защитного заземления - эффективное средство в части повышения электробезопасности. Срабатывание УДТ при замыкании на корпус в таких сетях происходит только при появлении дифференциального тока, то есть при непосредственном прикосновении к корпусу (соединении с "землей"). В соответствии с этим установка УДТ может быть рекомендована как временная мера повышения безопасности до проведения полной реконструкции. Решение об установке УДТ должно приниматься в каждом конкретном случае после получения объективных данных о состоянии электропроводок и приведения оборудования в исправное состояние.
еще один интересный момент, вызывающий споры:
А.4.6 По наличию расцепителей УДТ выпускаются как имеющими, так и не имеющими защиту от сверхтока. Преимущественно должны применяться УДТ, представляющие единый аппарат с автоматическим выключателем, обеспечивающим защиту от сверхтока.
леопольд:
--- Цитата: Павел94 от 31 Январь 2022, 08:42:18 ---Много было сломано копий по этому вопросу. Одни говорят можно, другие - ни в коем случае. Свое мнение я конечно имею, но хотелось бы чтобы нормативные документы разрешили этот спор. Вчера, при чтении СП ( что является довольно нудным и непривычным для меня делом, по причине отсутствия сего опыта) наткнулся на следующее:
СП 256.1325800.2016
А.1.7 Применение УДТ для объектов действующего жилого фонда с двухпроводными сетями, в которых у электроприемников нет защитного заземления - эффективное средство в части повышения электробезопасности. Срабатывание УДТ при замыкании на корпус в таких сетях происходит только при появлении дифференциального тока, то есть при непосредственном прикосновении к корпусу (соединении с "землей"). В соответствии с этим установка УДТ может быть рекомендована как временная мера повышения безопасности до проведения полной реконструкции. Решение об установке УДТ должно приниматься в каждом конкретном случае после получения объективных данных о состоянии электропроводок и приведения оборудования в исправное состояние.
еще один интересный момент, вызывающий споры:
А.4.6 По наличию расцепителей УДТ выпускаются как имеющими, так и не имеющими защиту от сверхтока. Преимущественно должны применяться УДТ, представляющие единый аппарат с автоматическим выключателем, обеспечивающим защиту от сверхтока.
--- Конец цитаты ---
В СП 256.1325800.2016 все верно написано. Применение УДТ в двухпроводке повышает электробезопасность. При этом, как известно, в соответствии с нормами для этой цели должны применяться УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА. Но есть нюансы. Например, при подключении УДТ 30 мА к одной конечной цепи с одним электроприемником вероятность обеспечения безопасности человека при прямом прикосновении в общем случае будет ниже, чем при использовании УДТ 10 мА. Допустим, в электрическую розетку конечной цепи, защищенной УДТ 30 мА, мы подключили бытовой переносной электрический прибор класса 1, который в соответствии с ГОСТ IEC 60335-1-2015 имеет допустимый ток утечки 0,75 мА. Для простоты примем ток утечки проводов данной цепи 0,25 мА. При прямом прикосновении человека к ОПЧ электроприемника, оказавшейся под напряжением, УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 30 мА должно сработать при токе в диапазоне 15…30 мА. При самом неблагоприятном случае через человека потечет ток 30-0,75–0,25=29 мА. Известно, что при протекании через тело человека тока свыше 20…25 мА возникает затруднение дыхания, боль в мышцах, а руки уже невозможно оторвать от токоведущей части, находящейся под напряжением. Очевидно, что обеспечить безопасность человека от поражения электрическим током в данном случае весьма проблематично. Конечно, теоретически УДТ может сработать и при токе 15 мА, что конечно же улучшит ситуацию, но здесь уж, как говорится, фифти-фифти. Поэтому, более предпочтительным для конечной цепи с единичным электроприемником будет применение УДТ 10 мА, а УДТ 30 мА будет логичным использовать для подключения группы электроприемников, что, однако, в соответствие с п. 7.1.79 ПУЭ только допускается, то есть нежелательно.
По поводу того, что использовать предпочтительнее: «Дифавтомат» или связку «УДТ плюс АВ», то с точки зрения «функционала» никакой разницы нет.
AlexZhuk:
--- Цитировать ---Известно, что при протекании через тело человека тока свыше 20…25 мА возникает затруднение дыхания, боль в мышцах, а руки уже невозможно оторвать от токоведущей части, находящейся под напряжением.
--- Конец цитаты ---
Время срабатывания УЗО = порядка 25мс. А эффект вредного воздействия электрического тока на организм человека зависит не только от тока, но и от времени его действия.
Поэтому считаю обязательное применение УЗО с дифтоком 10мА излишним.
К тому же, как показала практика, они практически не продаются в магазинах, так как не пользуются спросом. Еще не весь разум из людей выпарился под воздействием интернетов различных всяких.
леопольд:
--- Цитата: AlexZhuk --- Время срабатывания УЗО = порядка 25мс.
--- Конец цитаты ---
О времени срабатывания УДТ можно говорить при условии, если произойдет сам факт срабатывания. Однако, УДТ 30 мА «имеет право» не сработать и при токе 15 мА, и при токе 25 мА. Поэтому, при протекании через человека тока, недостаточного для срабатывания УДТ, говорить о времени срабатывания не имеет смысла. На всякий случай уточню. Согласно ГОСТ Р МЭК 60755-2012 стандартное значение максимального времени отключения УДТ, равное 0,04 с (40 мс), может быть достигнуто при пятикратном номинальном отключающем дифференциальном токе (и только 0,3 с – при номинальном значении).
--- Цитата: AlexZhuk --- А эффект вредного воздействия электрического тока на организм человека зависит не только от тока, но и от времени его действия
--- Конец цитаты ---
Совершенно верно. Такая зависимость существует. Вот только конкретных цифр, отражающих соотношение предельно допустимого тока через человека и времени воздействия на него вышеуказанного тока Вы почему-то не приводите. А вот в стареньком, но действующем ГОСТ 12.1.038-82 такие цифры имеются. В таблице 4 данного НТД приведены предельно допустимые значения напряжений прикосновения и токов при аварийном режиме бытовых электроустановок напряжением до 1000 В и частотой 50 Гц. В частности, при воздействии на человека напряжения 220 В или тока 220 мА продолжительность данного воздействия не должна превышать 0,01…0,08 с. В этом случае - с учетом стандартного значение максимального времени отключения УДТ, равного 0,4 с - способность УДТ защитить человека выглядит весьма спорной.
--- Цитата: AlexZhuk --- Поэтому считаю обязательное применение УЗО с дифтоком 10мА излишним.
--- Конец цитаты ---
А об обязательном применении УДТ 10 мА никто и не говорит. Например, в СП 256.1325800.2016 применение УДТ 10 мА только рекомендовано. Вот:
«А.4.15 Для санитарно-технических кабин, ванных и душевых рекомендуется устанавливать УДТ с номинальным дифференциальным отключающим током до 10 мА, если для них выделена отдельная линия».
А вот в США для определенных категорий помещений применяют УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 5 мА. Почему-то применение данных УДТ там не считается излишним.
Алексaндр:
Заехал мой товарищ в новый многоквартирный дом, и начались проблемы с отключением вводного автомата, у всех жильцов, как в последствии выяснилось, у всех стояло вводное узо 10мА. Все таки общее узо на квартиру надо ставить погрубее.
Навигация
Перейти к полной версии