Вывод:
Хотелось бы прокомментировать Ваши выводы.
«1. Главная опасность системы TN-C-S – вынос фазного потенциала на корпуса заземленного оборудования при повреждении PEN проводника».
Это слишком общий вывод. Об этом уже говорилось, но скажу еще раз: если обрыв PEN-проводника происходит на ВЛ, то потенциал на PEN, а, следовательно, и на всех зануленных ОПЧ электроустановок зданий, расположенных за местом обрыва, будет зависеть от соотношения токов нагрузок в ЭУ, расположенных за местом обрыва, и практически никогда не будет равен фазному. А при относительно сбалансированной нагрузке фаз за местом обрыва, может быть и вовсе не замечен. К тому же, Вы говорите о заземленном оборудовании в электроустановке. А раз так, то потенциал на ОПЧ ЭУ при протекании тока замыкания на землю будет зависеть от соотношения сопротивлений ЗУ ЭУ и ЗУ нейтрали источника питания и уже только поэтому не может равняться фазному.
Если оценить возможность появления именно фазного потенциала на ОПЧ электроустановки при обрыве PEN-проводника ответвления от ВЛ к вводу в ЭУ, то в трехфазной ЭУ это также маловероятно ввиду возможно не равномерной, но, тем не менее, некоторой загрузке всех фаз в ЭУ. Причем, даже в отсутствии ЗУ на вводе в ЭУ. А при наличии ЗУ – тем более, ввиду вышеуказанных причин. Поэтому, вероятность появления фазного потенциала на ОПЧ может иметь место разве что при обрыве PEN-проводника однофазного ответвления от ВЛ к вводу в ЭУ здания, да еще без ЗУ на вводе в электроустановку.
Небольшое отступление. ЭУ с однофазным вводом устраивались в основном в деревнях, садоводческих товариществах и т.п. При этом, ответвление от ВЛ включало в себя только раздельно подвешенные фазный и нейтральный проводники (обычно – алюминиевой «десяткой») и заземлять на вводе было нечего. Выполнялась банальная «двухпроводка» без заземления. Система заземления называлась – «никакая». А, соответственно, получить удар током от ОПЧ можно было не в результате обрыва PEN-проводника, а в результате повреждения изоляции фазных проводников. В более позднее время в данную «систему» добавляли УДТ, которое хоть как-то улучшало ситуацию (уменьшало риск поражения током при прямом прикосновении). Переделывать всю разводку по дому на трехжильную решался не каждый: для деревни, старых домов СНТ затраты на «модернизацию» казались слишком большими, а некоторые придерживаются пофигистских взглядов: «тридцать лет так жили и еще тридцать проживем». Многие так и живут до сих пор.
Однако, в соответствии с современными нормами, в однофазных ответвлениях от ВЛ к вводу в ЭУ частных жилых домов может присутствовать PEN-проводник, а соответственно, оказалось возможным организовать в ЭУ своего частного дома (дачи, коттеджа) современную систему TN-C-S. Если бы данная система ограничивалась мероприятием по разделению PEN-проводника, тогда ее «минус» был бы слишком очевиден: оборвался где-то PEN – получили потенциал на ОПЧ. И вот тут мы подходим к важному моменту, который вроде бы очевиден, но почему-то вспоминается не в первую очередь: система TN-C-S требует не только разделение PEN-проводника (что само по себе улучшает электробезопасность, так как по защитному РЕ-проводнику не протекают рабочие токи, что минимизирует вероятность его «отгорания» и, соответственно, нарушение связи ОПЧ с нейтралью ИП), но и организацию защитного заземления на вводе, а также, что более важно - выполнение системы защитного уравнивания потенциалов. При наличии в ЭУ СУП, безопасность в случае обрыва PEN (на ВЛ, на ответвлении – не принципиально) определяется не величиной потенциала на элементах СУП относительно эталонной земли, а отсутствием опасной разности потенциалов между одновременно доступными для человека ОПЧ в границах СУП. Вроде бы, очевидные вещи, но, противники TN-C-S (или - сторонники ТТ) акцентируют внимание именно на опасности, связанной с обрывом PEN-проводника, и только, не рассматривая в комплексе все защитные мероприятия, призванные улучшить электробезопасность.
Вернемся к Вашим выводам:
«2. Случай с повреждением PEN проводника на вводе к потребителю, в отличии от повреждения PEN линий (магистрали), ведущего к нессиметрии, отличен тем, что при отсутствии повторного заземлителя обрыв PEN не обнаружить (потребитель может подумать, что у него просто выключили свет)»
С учетом вышесказанного, при старой «двухпроводке» в ответвлении от ВЛ к ЭУ нет PEN-проводника. Соответственно, нет зануленных ОПЧ (заостряю внимание именно на двухпроводке, так как трехфазные вводы, как правило, выполняются уже современным СИП с организацией ЗУ на вводе и т.д. в соответствии с ПУЭ). Поэтому, при обрыве нейтрального проводника ответвления при двухпроводке, как Вы и говорите, просто «выключится свет», а на ОПЧ потенциал не появится. При организации же современной системы TN-C-S (однофазный, трехфазный ввод) ответвление выполняется одним «жгутом», поэтому обрыв PEN-проводника возможен только вместе с фазными проводниками. Если же произошло просто нарушении контакта в PEN-проводнике (не обрыв), то от поражения электрическим током защитит обязательная для выполнения СУП.
а при наличии повторного заземления, обнаружение может быть произведено не сразу.
Во-первых, с точки зрения электробезопасности, при наличии СУП это не так уж и важно.
Во-вторых, при наличии ЗУ на вводе в ЭУ, ввиду просадки напряжения на сопротивлениях ЗУ ЭУ и ЗУ ИП, скорее всего, заморгают или будут гореть вполнакала лампочки, отключится холодильник и т.п. Поэтому данная ситуация обнаружится достаточно быстро.
По поводу пункта 3. Роль ЗУ на вводе в ЭУ уже подробно описана в электротехнической литературе.
По поводу п.4. Разумеется, Вы знаете, что если условия электробезопасности в системе TN-C-S в конкретном случае обеспечить невозможно, то ПУЭ допускают возможность организации системы ТТ (п.1.7.59). Вот только никакой ссылки на эти условия и критерии электробезопасности данный пункт не дает. Поэтому, решение данного вопроса будет зависеть от компетенции конкретного специалиста.
Просмотр сообщений
