Сообщения

61

УЗО и дифференциальные автоматы / Re: УЗО как защита от обрыва PEN?

« : 21 Ноябрь 2022, 18:03:53 »

Единственным, пожалуй, не всегда обоснованным конструктивным решением УДТ
остаётся разрыв нейтрального проводника. В некоторых случаях, особенно для трёхфазных
устройств, при запаздывании, пригорании, окислении или ином повреждении
контактов, нагрузка может оказаться подключённой к сети с обрывом нейтрального проводника.
Если нагрузка фаз существенно отличается, этот перекос способен стать причиной аварии или
пожара из-за недопустимо высоких напряжений в одной части сети и понижения в другой.

В отдельных трехфазных устройствах (электродвигатель, трехфазная каменка и т.д.) фазы, как правило, загружены равномерно и о перекосе фаз в этом случае говорить не приходится. Видимо, Вы говорите об электроустановке в целом с неравномерно загруженными фазами. Ну, так от критического перекоса фаз с успехом применяются реле напряжения. Если же критический перекос фаз произойдет на ВЛ вследствие обрыва PEN-проводника, то на неотключенном Вашим УЗО нейтральном проводнике появится потенциал «смещенного нуля», поскольку нейтральный проводник Вашей электроустановки не перестает быть связанным с нулем ВЛ за местом обрыва. Оно Вам надо? Не говоря уже о том (и это более важно), что потенциал будет присутствовать также и на ОПЧ Вашей электроустановки.
А Вы не задумывались, для чего в однофазном ВРУ электроустановки применяют именно двухполюсные автоматы с отключением обоих полюсов? Собственно, для этого же применяют и двухполюсные УДТ, отключающие как фазный, так и нейтральный проводники.
За рекомендации посмотреть ролики спасибо.

62

Заземляющие устройства и методы их изготовления / Re: Система TN-C-S в частном доме.

« : 21 Ноябрь 2022, 16:51:14 »

ОЗЗ это 230 или меньше деленное на сопротивление контура заземления. не зависит от нагрузки в доме у нас и при обрыве N или PEN у всех соседей за обрывом по линии. ток  (нагрузка) тут ни причем

Не совсем так. Вспомним, что одной из функций нуля (PEN-проводника) ВЛ является удержание фазных напряжений в допустимых пределах. При обрыве PEN-проводника ВЛ  «ноль» на стороне нагрузки за местом обрыва «отвязывается» от нейтрали трансформатора. Как следствие, при неравномерной нагрузке фаз возникает перекос фазных напряжений. При этом, чем больше перекос, тем больше смещается «ноль". Как следствие, на «нуле» (PEN-проводнике) за местом обрыва возникает потенциал относительно земли. А так как все ОПЧ электроустановок за местом обрыва, выполненных по системе TN-C-S, связаны с «оборванным» PEN-проводником, то на этих ОПЧ возникает некий потенциал, величина которого напрямую зависит от степени перекоса фаз, который в свою очередь является следствием разных токовых нагрузок по фазам.

63

УЗО и дифференциальные автоматы / Re: защита частного дома, УЗО+РН+УЗИП

« : 21 Ноябрь 2022, 12:29:43 »

Вот процитировали бы товарищу в ответ норматив с формулой расчета из того же пункта ПУЭ.

Стремление потребителя выполнить ЗУ с как можно меньшим сопротивлением даже в системе ТТ – довольно распространенное явление. Откуда-то появились эти 5 ОМ? Мне интересно знать источник такой информации. Вряд ли mastaq взял это из головы. Какие аргументы выдвигаются в пользу этого решения? Хотелось бы услышать его мнение. К тому же  не представляю, чтобы человек, вступивший в дискуссию о системе ТТ, не знает чуть ли не единственный пункт 1.7.59, посвященный данной системе.

64

УЗО и дифференциальные автоматы / Re: защита частного дома, УЗО+РН+УЗИП

« : 21 Ноябрь 2022, 12:13:27 »

А где я такое написал?

Тогда поясните, что означает Ваша фраза "В ПУЭ есть формулировка, что если электроустановка не пролезает по петле фаза-нуль (не обеспечиваются условия автоматического отключения питания), то можно делать ТТ"?
Что означает фраза "электроустановка не пролезает по петле фаза-нуль"?
Невозможность выполнения каких условий автоматического отключения питания в системах TN могут вынудить к организации системы ТТ?

65

УЗО и дифференциальные автоматы / Re: защита частного дома, УЗО+РН+УЗИП

« : 20 Ноябрь 2022, 22:44:10 »

ТТ обязательно требует заземлитель нейтрали и местный заземлитель 5 ом.

Откуда эта цифра?

66

УЗО и дифференциальные автоматы / Re: защита частного дома, УЗО+РН+УЗИП

« : 20 Ноябрь 2022, 22:40:34 »

В ПУЭ есть формулировка, что если электроустановка не пролезает по петле фаза-нуль (не обеспечиваются условия автоматического отключения питания), то можно делать ТТ.

Точная формулировка из ПУЭ звучит так: п. 1.7.59 «Питание электроустановок напряжением до 1 кВ от источника с глухо-заземленной нейтралью и с заземлением открытых проводящих частей при помощи заземлителя, не присоединенного к нейтрали (система ТТ), допускается только в тех случаях, когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены».

По-Вашему, единственным условием электробезопасности в системах TN является автоматическое отключение питания за нормируемое время?

67

УЗО и дифференциальные автоматы / Re: УЗО как защита от обрыва PEN?

« : 20 Ноябрь 2022, 22:20:21 »

в любом случае существуют (и мы их применяем) УЗО которые контролируют ноль, но не разрывают его

Что за УЗО такие, которые "контролируют" ноль?

68

Общие вопросы / Re: Причины перекоса фаз

« : 31 Август 2022, 12:33:10 »

Ставлю акцент на УЗО не по системе заземления, а потому что заказчик захотел, чтобы оно было на первом этаже. Тогда по-хорошему и на втором этаже надо УЗО ставить, или на вводе ВРУ, тогда ТТ получится.

Макс, если не против, дам несколько советов. Ориентироваться в первую очередь необходимо на соблюдение требований норм. Пожелания заказчика не должны им противоречить. Установка единственного УДТ 100-300 мА на вводе в ЭУ дома для защиты от косвенного прикосновения в системе ТТ возможна, однако применение этого УДТ не обеспечивает дополнительную защиту человека от прямого прикосновения. Для обеспечения данной защиты все конечные цепи в системе ТТ (включая цепи освещения) должны быть защищены УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА (при соблюдении ряда условий возможен также вариант с применением единственного УДТ 30 мА на вводе, что, впрочем, нежелательно, так как при утечке на землю в одной из конечных цепей электроустановки отключится общее электроснабжение всего дома). В этом случае применение «общего» УДТ на вводе не имеет смысла. Если говорить о применения вводного УДТ с точки зрения селективности по отношению к УДТ в конечных цепях электроустановки, то данное УДТ может обеспечить только частичную селективность с учетом его номинального отключающего дифференциального тока. Полную селективность (по току и по времени срабатывания) может обеспечить селективное УДТ. Его применение не является обязательным и не обеспечивает сколько-нибудь существенный прирост электробезопасности в условиях, когда все конечные цепи защищены УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА. Тем более, если посмотреть на ценник данного УДТ, желание его пробрести скорее всего упадет до нуля.
P.S. От трусов, предпочитающих ставить мне "минусы" без объяснения своей позиции, оставаясь при этом инкогнито благодаря формату данного форума, жду тринадцатый "минус".  

69

Общие вопросы / Re: Совмещение N и PE

« : 13 Июль 2022, 16:42:15 »

леопольд, у вас очень много нормативной "воды".

Вот это удивили! Информация из нормативной документации для Вас вода? Тогда может быть Вам стоит обратить внимание на другие форумы, где без ссылок на НТД на пальцах "разьясняют" все тонкости по системам заземления?

70

Общие вопросы / Re: Совмещение N и PE

« : 13 Июль 2022, 16:22:24 »

А вот тут ахинея какая то написана, которую без сопроводительной схемы пояснения не понять.
**Повышение квалификации проходил, он как раз выступал. Его на лекции люди просили пояснить некоторые моменты рассказываемой темы, а он вместо этого стал книгу свою рекламировать, вместо того чтобы разъяснить. Очень любит, как мне показалось, болтать и рассказывать истории, а коротко, четко и ясно разъяснить вопрос это не к нему. Алекс Жук в миллион раз понятнее разъясняет.

Чтобы давать оценку Ю.В. Харечко, Вам надо быть специалистом такого же уровня. Судя по тому, что Вы были у него на лекции по повышению квалификации, а не он у Вас, Ваши знания уступают его уровню знаний. К слову, Ю.В. Харечко к.т.н., преподаватель, автор порядка 30-ти книг и десятков статей по вопросам заземления. Чем сможете похвастаться Вы, чтобы я имел основания прислушаться к Вашему мнению?   

71

Общие вопросы / Re: Совмещение N и PE

« : 13 Июль 2022, 16:13:26 »

Где сказано что это сложение?

Не сказано, а показано на Вашем рисунке. Ну, смотрите: Ваш ЩР с системой TN-C-S? Да. В нем присутствуют обозначения двух систем TN-C и TN-S? Тоже Да. О чем здесь спорить?

72

Общие вопросы / Re: Совмещение N и PE

« : 13 Июль 2022, 14:15:46 »

Еще добавлю. Поскольку речь в первом вопросе шла о производственном здании, то, как известно, там может быть применима система TN-C. В связи с этим будет уместным привести высказывание Ю.В. Харечко:
"В электроустановке здания, соответствующей типу заземления системы TN-C, PEN-проводник должен иметь место во всех распределительных электрических цепях и в подавляющем числе конечных электрических цепей.
Разделение PEN-проводника в такой электроустановке здания может быть произведено только при подключении переносного и передвижного электрооборудования класс I, выполняемого посредством штепсельных розеток. Кроме того, PEN-проводники заменяют защитными проводниками в ограниченном числе конечных электрических цепей, проводники которых имеют сечения менее 10 мм2 по меди и 16 мм2 по алюминию, и в некоторых однофазных конечных электрических цепях. Такими электрическими цепями обычно являются конечные электрические цепи штепсельных розеток и освещения. В остальных конечных электрических цепях должны быть использованы PEN-проводники".

73

Общие вопросы / Re: Совмещение N и PE

« : 13 Июль 2022, 14:00:40 »

если моя схема щита с TN-C-S не правильная, как вы считаете. То приведите пример, где и как используется TN-C-S в исполнении "Разделение в части системы". Разделение на вводе в электроустановку понятно, а где и как "в части системы"?

Вопрос не ко мне, но тема важная, поэтому скажу несколько слов.
Ваша схема щита TN-C-S неправильная в принципе. Система  TN-C-S  не может являться результатом сложения систем TN-C и TN-S. Вспомните определение TN-S, согласно которому защитный проводник РЕ должен «брать свое начало» от ТП. Первая «система» на Вашем рисунке – в чистом виде TN-C (Рисунок 31С ГОСТ 30331.1-2013), третья «система» на рисунке – система TN-C-S (см. рис. 31В в том же ГОСТ 30331.1-2013). К проводящему корпусу электроприемника второй «системы» почему-то приходит PEN-проводник, хотя «ноль» электроприемника не отображен. Видимо, предполагается, что к сети подключен трехфазный ЭП, не требующий подключения нейтрального проводника. В этом случае в защитных целях достаточно одного защитного проводника, причем меньшего сечения. Это не противоречит принципу построения системы TN-C. Если же Вы обозначили проводник, идущий к ОПЧ электроприемника, как PEN (а это следует из графики), то формально придется выполнить его сечением не менее 10 кв.мм. Зачем тратить лишнюю медь?
Думаю, Вам следует поближе познакомиться с ГОСТ 30331.1-2013, из которого, в частности, следует, что «тип заземления системы» — это комплексная характеристика системы распределения электроэнергии, устанавливающая наличие или отсутствие заземления частей источника питания, находящихся под напряжением, наличие заземления открытых проводящих частей электроустановки или электрооборудования, наличие и способ выполнения электрического соединения между заземленными частями источника питания, находящимися под напряжением, и указанными открытыми проводящими частями.
Другими словами, для определения типа заземления системы важны взаимосвязь и характеристики трех составных частей системы распределения электроэнергии: источника питания, ВЛ (КЛ) и непосредственно низковольтной установки здания.
Рассматривать отдельные части распределительного щита и присваивать им разные «системы» заземления является принципиальной ошибкой.

74

Нормативно-технические документы / Re: Разногласия?

« : 18 Апрель 2022, 12:24:36 »

В ПУЭ электропроводка это не общее понятие. А вполне понятный диапазон проводов и кабелей

Все правильно. Теперь, если Вы обратите внимание на выделенный текст, а затем еще раз прочитаете пост #5 и пост #10, то поймете основную причину моих разногласий с Алексом. Именно на этом принципиальном моменте я и заострил внимание. Остальные нюансы разных определений из разных НТД оставим за скобками.

75

Нормативно-технические документы / Re: Разногласия?

« : 17 Апрель 2022, 20:12:52 »

Научитесь анализировать и читать то что вам говорят. Повторяю...

Пошел учиться:)

Если серьезно, то Вы хотя бы разобрались, в чем предмет дискуссии. Почитайте пост #5. В посте #10 я отвечаю на него и с точки зрения ГОСТ, и с точки зрения ПУЭ, не противопоставляя эти два НТД. Наоборот, говорю о том, что их определения "электропроводки" по сути идентичны. Но Вы почему-то этого не заметили. Исходя из Вашего объемного ответа (ни о чем конкретно), похоже, что вместо конструктивной дискуссии Вам вполне достаточно высказать свое собственное мнение. Видимо, что-то накипело.