Алекс, здравствуйте. Решил высказать свое мнение по поводу Вашего ролика.
"В названии фильма сознательно пропущена фраза "в системе TN-C" в целях сокращения длины заголовка. А также - по мотивам продвижения ролика: оставили загадку, побуждающую зрителей к просмотру".
К сожалению, экономия на длине заголовка, желание продвинуть ролик и оставить загадку вызвали двоякое толкование Ваших слов, неразбериху и, как следствие - поток реплик, которых могло не быть в принципе.
Вопросы, связанные с занулением корпусов электрооборудования, рассмотренные в фильме, к квартирным электропроводкам относятся лишь гипотетически
А между тем, именно эти вопросы являются более важными для большинства посетителей форума, чем вопросы, связанные с электроснабжением пром. предприятий.
В фильме оказался не озвученным такой демотиватор установки УЗО в системе TN-C:
несмотря на то, что УЗО в итоге и сработает при прикосновении к незаземленному корпусу, оказавшемуся под напряжением, ПУЭ не рассматривает это, как защитную меру. Корпус не должен находится под напряжением и ждать, пока человек к нему прикоснется. Конечно, допускается применять УЗО в качестве дополнительной меры защиты, но это не должно быть единственной защитой от косвенного прикосновения.
От УДТ в данном случае и нельзя требовать бОльшего, так как, по сути, Вы здесь говорите о такой функции УДТ, как дополнительная защита от прямого прикосновения, которая не имеет отношения к автоматическому отключению питания, применяемому в качестве одной из основных мер для защиты от косвенного прикосновения. Данная функция УДТ является универсальной и не связана ни с каким типом заземления системы и даже просто с ее наличием. Прикоснулись ли Вы к незаземленному корпусу электроприемника с вынесенным на него потенциалом, как в Вашем примере, или трехжильному (двухжильному – не принципиально) проводу переносного электроприемника с поврежденной изоляцией фазной жилы, или просто в розетке отвалился заземляющий контакт, а с фазы пошла утечка на проводящий корпус; короче говоря, любая утечка тока на землю через человека, представляющая для него опасность, должна привести к срабатыванию УДТ. При этом, несмотря на то, что на ОПЧ электроприемников будет длительное время присутствовать некоторый потенциал, дополнительная защита с помощью УДТ от прямого прикосновения является в описанных выше примерах по сути единственным средством защиты человека от поражения электрическим током.
Что касается ПУЭ. Вторая часть пункта
1.7.145, где разрешается "рвать" РЕ-проводник, во-первых, противоречит 1-й части этого же пункта, а, во-вторых, разрушает всю логику построения защитных РЕ-, а также PEN-проводников в соответствующих статьях ПУЭ.
Пункт
1.7.132 устарел. В соответствии с современными нормами PEN-проводник может присутствовать не только в однофазных ответвлениях от воздушных линий, но и в других местах однофазной цепи.
ГОСТ 30331.1-2013
312.1.1 Токопроводящие проводники в цепях переменного тока
Примечание 1 - В случае однофазной двухпроводной электрической цепи, которая является ответвлением от трехфазной четырехпроводной электрической цепи, два проводника представляют собой или два фазных проводника, или фазный проводник и нейтральный проводник, или фазный проводник и PEN-проводник.Кстати, данный пункт ГОСТа по сути опровергает положение п. 1.7.131 ПУЭ о том, что PEN-проводник может иметь место только в многофазных цепях.
К тому же, с точки зрения современной терминологии, п. 1.7.132 не выдерживает элементарной критики. Например, такого понятия, как "однофазный ток" не существует, а "потребителем" электроэнергии является не электроприемник, а человек, потребляющий электроэнергию. Соответственно, "однофазным" он быть не может.
Что касается самой темы ролика, то есть того, почему УДТ нельзя применять в системе TN-C, то, тут вначале, надо оговориться: "идеальной" системы TN-C, то есть такой, в которой в принципе отсутствуют защитные РЕ-проводники - не существует. Поэтому, для данного теоретического случая рассматривать использование УДТ не имеет смысла, разве что только для понимания некоторых принципов построения цепей. В реальной же электроустановке здания, выполненной якобы по системе TN-C, защитные проводники РЕ имеют место всегда. Они же, в свою очередь, соединены с главной заземляющей шиной (РЕ-шиной) ВРУ электроустановки дома, а ГЗШ, как известно, является частью заземляющего устройства ЭУ дома. Поэтому, если рассматривать реальную электроустановку здания, выполненную якобы по системе TN-C , то наличие РЕ-проводников гарантирует появление "ненужных" токов утечки через РЕ-проводники на землю, а это в свою очередь вызовет непредсказуемое "поведение" УДТ вплоть до полного отключения всей "защищаемой" цепи на фоне отсутствия каких-либо угроз для человека. Оно нам надо?
Но, главное другое: PEN-проводник в рассматриваем случае проходит через коммутационное устройство (УДТ), а это в соответствии с требованиями нормативных документов категорически запрещено. И даже в данном теоретическом случае это "режет" глаз. Поэтому, я не вижу особого смысла рассматривать подобные далекие от реальности примеры.
Ну, и напоследок, в качестве информации для размышления, вот более "свежее" определение системы TN-C из СП 437.1325800.2018:
3.72 система TN-C: Система распределения электроэнергии, в которой заземлена одна из частей источника питания, находящихся под напряжением. Открытые проводящие части электроустановки здания присоединены к заземленной части источника питания, находящейся под напряжением, посредством PEN-проводников, PEM-проводников или PEL-проводников.
Просмотр сообщений