Вопрос звучал "почему нельзя":
Почему для контроля обрыва PEN нельзя поставить на ввод в здание 3-х фазное УЗО (3Р+N) до разделения PEN на N и PE и соединения PE с повторным заземлителем (я знаю, что «рвать» PEN нельзя, но…УЗО производители могли бы производить и с проходным (не рвущимся «нулем»)). В такой схеме, при обрыве PEN проводника, ток нагрузки начнет протекать уже через PE, что для нашего УЗО станет утечкой. Такая схема должна контролировать обрыв PEN, или это заблуждение?
Такое "неУЗО" будет защитным аппаратом считаться(ПУЭ п.1.7.145). Попытка воткнуть устройство в противовес этому правилу создаст проблемы в эксплуатации с точки зрения пониманиям работы системы и соответствия норм. Это как 5ое колесо машине ставить.
Людям плевать на ТОЭ, они делают как привыкли. Проще самому застрелиться чем переучить человека делать как он привык. Основа любых изменений должна быть безопасность людей, а даже если бы схема была рабочей, то проблемы ее понимания стали бы проблемой ее эксплуатации.
По физике процесса Тут слишком много НО. Нужно только аналоговое устройство, и надежда с молитвами что оно не будет постоянно срабатывать из-за разделения на PE и N после него. Будут ложные срабатывания. Ноль будет браться не только из сети на шины, но и с местного заземления в обход диф. устройства.
Ну и кто сказал, что в таком устройстве отгорит до него? Возьмет и отгорит ровно после него, по закону Мерфи. Самый лучший способ защиты от отгорания нуля, это его не нагружать свыше положенного. Не знаю почему, но делать фазировку многие не желают.
Защищать надо не голову, а отходящие линии потребителей. Сейчас есть на рынке УЗДП, у него вторичная опция как раз защита от отгорания.
ПС:
У Алекса на канале
https://www.youtube.com/c/АлексЖукПрофи/search?query=заземлениеесть несколько видео по заземлению, кажется "Почему нельзя ставить УЗО" на нашу тему. Придет, скажет думаю.
Просмотр сообщений