AlexZhuk,
Если уж вы повторили текст из своего более раннего поста, то, видимо, считаете его важным для понимания способа подключения двигателя, указанного в конкретном примере. На мой же взгляд, это текст может только ввести в заблуждение. Посмотрим на него еще раз:
В данном случае от PEN-шины распределительного устройства (щитка) функционально к корпусу компрессора подводится защитный проводник. Хоть формально он и совмещенный нулевой (PEN), но ток нагрузки по нему не протекает, значит, сущность проводника РЕ он выполняет полностью.
Во-первых, понятия
«совмещенный нулевой» проводник в современной терминологии не существует. Есть «проводник, выполняющий функции защитного заземляющего и нейтрального проводников».
Во-вторых: как
защитный проводник может «формально» являться
PEN-проводником? Наоборот – да. Как
вы говорите – нет. Даже, понимая вашу скрытую логику – это нонсенс. Тем более, когда вы описываете ситуацию несведущему в данном вопросе человеку. Если даже следовать вашей ошибочной логике, то как раз «формально» (то есть - по нормам) защитному проводнику – и то только в контексте данного примера - можно приписать свойства PEN-проводника при определенных условиях: если он проложен
стационарно, имеет сечение не менее
10 кв. мм. по меди (16 кв.мм. – по алюминию) и по нему в нормальном режиме
протекают рабочие токи. А вам что, известны эти параметры? Такое манипулирование терминами может ввести в заблуждение и автора вопроса, и других участников форума.
В итоге, у вас прослеживается странная логика: к корпусу двигателя подключается РЕ-проводник, который
почему-то является «формально» PEN-проводником (на самом деле не являясь таковым), но выполняет функцию того же РЕ-проводника. Не проще ли подведенный к корпусу электродвигателя проводник сразу назвать защитным РЕ-проводником (без дальнейших трансформаций), как того требует мануал к компрессору, и на этом остановиться? И разумеется, в рамках системы TN-C такое подключение правомерно.
