Корректна ли схема АВР для потребителя 1 категории

[Danil_2505]

Добрый день, Коллеги. на Вводе стоят выключатели-разъединители на 3 положения, после них берется питание АВР потребителей 1 категории, на сколько это корректно и соответствует ли НТД. Схему прилагаю.     

[Макс]

Честно говоря, назначение перекидных рубильников на вводе не понятно. Что касается первой категории, то требования питания от двух независимых источников с автоматическим переключением (АВР) соблюдается, если ввод 1 и ввод 2 независимые. У Вас на схеме это не отражено.

[Макс]

У Вас тут ещё получается некое резервирование по второй категории РП1 и РП2, от ввода. Картинка не увеличивается, но получается так. Т.е. первая категория в автомате с АВР сработает, а при потере одного из вводов, чтобы РП1 и РП2 работали, нужно вручную переключать персоналу будет. Довольно странное решение, но сейчас всякое можно увидеть.))

[Sharfik]

Добрый день, Коллеги. на Вводе стоят выключатели-разъединители на 3 положения, после них берется питание АВР потребителей 1 категории, на сколько это корректно и соответствует ли НТД. Схему прилагаю.     

1. Способ подключение СПЗ правильный.
2. АВР неадекватный, вместо помощи устроит межфазное замыкание двух источников. Должна быть механическая блокировка между двумя контакторами. Делать электрическую через отключение АВ это бред, это уже не автоматическое переключение. Чтобы вернуться на основной ввод нужно руками включать АВ. Так делают, но не через контактор, а через три АВ с моторприводами.

Честно говоря, назначение перекидных рубильников на вводе не понятно

Обеспечение 2-ой категории и отключение линии при замене АВ, ТТ.

[Danil_2505]

У Вас тут ещё получается некое резервирование по второй категории РП1 и РП2, от ввода. Картинка не увеличивается, но получается так. Т.е. первая категория в автомате с АВР сработает, а при потере одного из вводов, чтобы РП1 и РП2 работали, нужно вручную переключать персоналу будет. Довольно странное решение, но сейчас всякое можно увидеть.))

Да, в том то и дело... Если мы переключим рубильники в1,2 положение и запитаем РП1 и РП2 от одного ввода допустим при аварии, то при восстановления напряжения на аварийном вводе ВНР не будет для АВР.   

[Danil_2505]

   
[/quote]
1. Способ подключение СПЗ правильный.
2. АВР неадекватный, вместо помощи устроит межфазное замыкание двух источников. Должна быть механическая блокировка между двумя контакторами. Делать электрическую через отключение АВ это бред, это уже не автоматическое переключение. Чтобы вернуться на основной ввод нужно руками включать АВ. Так делают, но не через контактор, а через три АВ с моторприводами.

А при переключении рубильников от одного ввода для запитки РП1 РП2, на АВР по сути останется 1 ввод... Это же уже не первая категория получается. Есть вообще НТД какая нибудь по реализации АВР по 1 категории, должен ли быть ВНР? Мне кажется в ПУЭ поверхностно описано     

[Sharfik]

А при переключении рубильников от одного ввода для запитки РП1 РП2, на АВР по сути останется 1 ввод... Это же уже не первая категория получается. Есть вообще НТД какая нибудь по реализации АВР по 1 категории, должен ли быть ВНР? Мне кажется в ПУЭ поверхностно описано     

ПУЭ тут не причем. СПЗ подключает по "СП 6" п.5.4. И там формулировка не конкретизирует какой рубильник должен быть. Есть желание сделать хорошо - можно сделать два последовательно рубильника. Будет верное решение. Я первый раз вижу трехпозиционный, его тоже можно посчитать вредным для гарантированной категории. Но нужным для замены АВ.

Самый простой способ это вообще так не делать схему. На схеме рассматриваются ВП, РП1, РП2, ШАВР, ПЭСПЗ-1, 2... и все это представлено не как единый ВРУ/ГРЩ, а как отдельные щиты объединенные кабелями Если сделать один щит "ВРУ1" и рассматривать все остальное как его секции и панели, то вопрос будет смотреться по другому. Делается две вводные панели "ВР-ОтветвлениеСПЗ-АВ", при этом рубильник простой однонаправленный. С каждой панели идет питание на свою секцию шин. А секции 1 и 2 между собой соединяются панелью с секциоником. Вторая категория будет обеспечена в любом случае. Недостаток - нужны или автоматы позволяющие защиты одновременного включения обеспечить или эксплуатация должна быть грамотной.

[Макс]

Да, в том то и дело... Если мы переключим рубильники в1,2 положение и запитаем РП1 и РП2 от одного ввода допустим при аварии, то при восстановления напряжения на аварийном вводе ВНР не будет для АВР.   

Тут только контроль питания на аварийном вводе. Когда восстановится питание, опять вручную переключать.

[Макс]

2. АВР неадекватный, вместо помощи устроит межфазное замыкание двух источников.

Должны быть сфазированы источники. А так, да, механическая блокировка совсем не помешает.

[Danil_2505]

   
[/quote]
ПУЭ тут не причем. СПЗ подключает по "СП 6" п.5.4. И там формулировка не конкретизирует какой рубильник должен быть. Есть желание сделать хорошо - можно сделать два последовательно рубильника. Будет верное решение. Я первый раз вижу трехпозиционный, его тоже можно посчитать вредным для гарантированной категории. Но нужным для замены АВ.

Самый простой способ это вообще так не делать схему. На схеме рассматриваются ВП, РП1, РП2, ШАВР, ПЭСПЗ-1, 2... и все это представлено не как единый ВРУ/ГРЩ, а как отдельные щиты объединенные кабелями Если сделать один щит "ВРУ1" и рассматривать все остальное как его секции и панели, то вопрос будет смотреться по другому. Делается две вводные панели "ВР-ОтветвлениеСПЗ-АВ", при этом рубильник простой однонаправленный. С каждой панели идет питание на свою секцию шин. А секции 1 и 2 между собой соединяются панелью с секциоником. Вторая категория будет обеспечена в любом случае. Недостаток - нужны или автоматы позволяющие защиты одновременного включения обеспечить или эксплуатация должна быть грамотной.
[/quote]

Да, по СП 256 выполнено. Во всем с Вами согласен.