Электрооборудование > УЗО и дифференциальные автоматы
Изменение системы заземления в квартире с TN-C до TN-C-S
AlexZhuk:
--- Цитировать ---проводник, прошедший через коммутационное устройство (в данном случае - автомат), не может являться PEN-проводником
--- Конец цитаты ---
А я проглядел. Что-то меня на дачный дом свернуло. Но и там, при вводе от ВЛ это делать можно, но разделение должно быть выполнено до защитно-коммутационного аппарата.
леопольд:
--- Цитата: AlexZhuk ---Но и там, при вводе от ВЛ это делать можно, но разделение должно быть выполнено до защитно-коммутационного аппарата.
--- Конец цитаты ---
Очевидно, Вы имеете в виду ПУЭ п.1.7.145:
«Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.
Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата».
Вот комментарии по поводу данного пункта Ю. В. Харечко:
«Во второй части требований сказано об отключении «всех проводников на вводе в» электроустановку дома. Таким образом, рассматриваемое требование противоречит требованиям в первой части п. 1.7.145, которые запрещают включать коммутационные устройства в цепи защитных проводников.
В подразделе 543.3 «Электрическая непрерывность защитных проводников» ГОСТ Р 50571.5.54 читаем:
«543.3.3 В цепях защитных проводников не следует устанавливать отключающие устройства, однако в них могут быть соединения, предназначенные для проведения испытаний и разбираемые с помощью инструментов».
Далее читаем:
«543.3.4 В случае осуществления мониторинга заземления, означенные устройства, (например, датчики, катушки, трансформаторы тока) не следует включать последовательно в цепь защитных проводников». В стандарте МЭК 60364 5 54 здесь указаны специализированные устройства.
Таким образом, в цепи защитных проводников запрещено включать коммутационные устройства, поскольку при размыкании их главных контактов будет нарушена электрическая непрерывность защитных проводников. В цепи защитных проводников также запрещено включать датчики и другие, им подобные устройства.
Исключением является подключение и отключение электрооборудования класса I посредством штепсельных разъёмов, при котором цепи защитных проводников замыкаются и размыкаются вместе с цепями фазных и нейтральных, полюсных и средних проводников.
Заключение. Требования в п. 1.7.145 главы 1.7 ПУЭ 7-го изд. к непрерывности цепей защитных проводников низковольтных электроустановок устарели и содержат много ошибок. Их следует привести в соответствие с исправленными требованиями ГОСТ Р 50571.5.54».
К тому же есть еще один пункт ПУЭ, более категоричный:
7.1.21. «Во всех случаях в цепях РЕ и PEN проводников запрещается иметь коммутирующие контактные и бесконтактные элементы».
AlexZhuk:
Да, в пределах даже одного этого пункта ПУЭ уже есть противоречия. И это, к сожалению, не единственное противоречие в ПУЭ.
Как я обычно объясняю, в отключении всех проводников на вводе в здание при питании от ВЛ - штука не бесполезная. Некоторые из видов повреждений на линии могут привести к приходу на нулевой проводник фазного потенциала. Что при срабатывании защитно-коммутационного аппарата должно пресечься. А если заземляющее устройство подключено после этого аппарата в вводно-учетном щитке, то отключение непременно произойдет.
Почему разделение "до" я объяснил в одном из своих фильмов. РЕ-проводник и соответствующий контакт автомата не проводят ток нагрузки, как нулевой рабочий проводник. Посему шансов "пригореть" у него намного меньше, шансов ухудшения контактного соединения у коммутационного аппарата на полюсе, через который проходит РЕ-проводник намного меньше, чем если бы это был PEN.
Но это чисто мое объяснение этого пункта ПУЭ, к которому я, к тому же, пришел сам после некоторых раздумий.
Что вы об этом думаете?
леопольд:
--- Цитата: AlexZhuk ---Некоторые из видов повреждений на линии могут привести к приходу на нулевой проводник фазного потенциала. Что при срабатывании защитно-коммутационного аппарата должно присечься.
--- Конец цитаты ---
Да, но устройство токовой защиты (ведь мы говорим об АВ) срабатывает не от напряжения, а от тока.
--- Цитата: AlexZhuk ---А если заземляющее устройство подключено после этого аппарата в вводно-учетном щитке, то отключение непременно произойдет.
--- Конец цитаты ---
Если Вы заговорили о ЗУ, то, видимо, речь идет о появлении пути протекания тока через заземлитель заземляющего устройства, что с Вашей точки зрения должно привести к безусловному отключению цепи. Однако, нельзя не учитывать, что величина тока замыкания на землю будет ограничена сопротивлениями элементов последовательной цепи протекания тока замыкания: сопротивлением ЗУ электроустановки и сопротивлением ЗУ нейтрали источника питания. Можно для наглядности прибросить: если сопротивление ЗУ ЭУ принять порядка 10 Ом (что очень хорошо и даже не всегда нужно), сопротивление ЗУ нейтрали – 4 Ом, и предположив, что к цепи приложено фазное напряжение, будем иметь ток замыкания через землю: 230/(10+4)=16,4 А. Понятно, что такой ток практически никакой автомат на вводе не отключит. Какой в этом случае смысл пропускать РЕ через защитный полюс автомата?
Очевидно, что в нормах не стоИт задача любой ценой разорвать связь ВСЕХ проводников на вводе в ЭУ с проводами распределительной сети в целях электробезопасности. Наоборот, и ПУЭ п.7.1.21 и любые другие НТД обязывают обеспечить неразрывность PE(PEN)-проводников. Да, особенностью систем TN-C-S (TN-C) является вероятность появления потенциала на ОПЧ электроустановки при обрыве PEN-проводника (в теории рассматривается даже более кардинальный случай: обрыв PEN-проводника с последующим замыканием фазного провода на PEN за местом обрыва), но и в этих условиях вопросы электробезопасности решаются вполне традиционными методами. Например, организацией СУП в электроустановке здания, в зоне действия которой напряжение прикосновения близко к нулевому, при этом потенциал самой СУП относительно земли с точки зрения поражения человека электрическим током не имеет значения.
Что касается п.1.7.145.
Если интересно, то продолжу цитировать Ю.В. Харечко:
Требования в п. 1.7.145 следует сформулировать так:
Запрещено включать коммутационные устройства в цепи защитных проводников, PEN-, PEM- и PEL-проводников. Цепи защитных проводников допускается размыкать одновременно с цепями фазных и нейтральных, полюсных и средних проводников посредством штепсельных соединителей при отключении электрооборудования класса I от электрических цепей низковольтных электроустановок.
Допускается одновременное размыкание фазных и нейтрального проводников, полюсных и среднего проводников на вводах низковольтных электроустановок.
Изменённое требование п. 1.7.145 об одновременном отключении фазного и нейтрального проводников на вводе низковольтной электроустановки можно проиллюстрировать на примерах однофазной и трёхфазной электроустановок».
Рис. Формирование электрических цепей защитных проводников в однофазной и трёхфазной электроустановках зданий, соответствующих типу заземления системы TN C S:
Astra!:
Наблюдаю за этой темой. Терпел, терпел, но стало невмоготу. Народ! Опомнитесь! Перестаньте слепо поклоняться ПУЭ и их толкователям. Речь идет не о предприятии, там достаточное кол-во специалистов и давно выработаны технологии борьбы противоречиями в НТД. Кроме ФЗ, СП, Снип и т.п. предприятия руководствуются своими внутренними РД, (к примеру в ТН регламентов десятки тысяч). Выбирай себе подходящий и руководствуйся на здоровье. А некоторые предприятия в открытую игнорируют ПУЭ, если есть гипотетическая вероятность ущерба экономическим интересам (я думаю вы догадались, о ком идет речь).
Вернемся к нашей квартире. Вопрос: нахрена обеспечивать непрерывность PE проводника, если на вводе стоит сдвоенный выключатель. Чтобы когда при обрыве нуля на трассе к вам пришло на ваш нулевой провод напряжение (от потребителей- бедолаг, оставшихся без нуля) а ток (или напряжение) протекающий через ваши электроустановки вызовет отключение вводного сдвоенного автомата (по какому то параметру) не произошло полного отключения от аварийной линии? И пускай ток от соседей шурует в вашу ГЗШ, милости просим, пользуйтесь на здоровье. А мы ничего, потерпим, попляшем и если что костьми ляжем, лишь бы было "все согласно ПУЭ, по Харченко".
Заземление необходимо, где без него ну никак.
Мне милее система IT. И уж если назрела необходимость придется добавить "местный СУП"
--- Цитировать ---Тогда оно не будет работать при пробое на корпус. И только при прикосновении человека к корпусу, УЗО станет последней надеждой с какой-то вероятностью срабатывания.
--- Конец цитаты ---
А что, человек является единственным естественным заземлителем? Чего это через него должен пойти ток при прикосновении? Ах,Он стоит босыми ногами на сыром полу (который опосредованно связан с водопроводом/отоплением) ? Ну а теперь смоделируем ситуацию. У электроплиты повредилась изоляция и на ее корпусе предположим 110 вольт. УЗО не срабатывает, пока часть тока не будет идти мимо него. И срабатывает, если прикоснуться одновременно к корпусу и к водопроводу (через не совсем диэлектрический пол). Ну а если сосед будет касаться водопровода / батареи, пока вас трусит током от вашего "аристона" , то что , его тоже долбанет? Ведь нет? Так сыммитируйте бедолагу-касальца , соединив корпус вашей плиты с водопроводом через резистор (номинал рассчитываем по закону Ома исходя из величины безопасного напряжения и уставки вашего узо). И защита сработает и соседи целы. Можно еще проще - между корпусом и краном неонку поставить, будет сигнализировать об утечке.
Навигация
Перейти к полной версии